У нее ребенок вундеркинд, развит не по годам. 6 лет, а пообщаешься … и не по себе становится — взрослый, причем странный взрослый, со странным мировосприятием.
При этом мама самая обычная, папа тоже, гены правда, может, сыграли роль, дедушка у них был какой-то профессор каких-то там наук, но малый его не застал.
Рассказала его мама, как они проходили психологический тест в первый класс. Вот попыталась дословно написать, все таки недавно было и дома мужу пересказывала.
Показали простую вроде бы картинку, где нарисован человек с огромным шлангом, стоящий под зонтиком. Идет дождь, а он поливает большой такой цветок — типа подсолнуха и струя из шланга нарисована такая широкая, ударяющаяся в цветок, а не в стебель.
Спрашивает психолог:
— Все правильно нарисовано на этой картинке?
Малый отвечает:
— Не все. Первое — если бы человек поливал цветок из шланга с таким напором воды, то цветок размазало бы по земле, а он стоит прямо и без повреждений. Второе — судя по всему это пожарный шланг и при таком напоре , человек не удержал бы его в руках.
— Остальное правильно?
— Да.
— А то, что человек поливает цветок под дождем, это правильно?
— Это его право, может у него на этот счет свои соображения.
— Например?
— Например — эти черточки вовсе не дождь, а зонтик он держит от солнца.
— Давай будем считать, что эти черточки все — таки дождь. И нарисован реальный человек, художник рисовал с натуры, как мог.
— Хорошо, допустим, но если поливать цветы из пожарного шланга и они не размазываются по земле, тогда этот человек просто моет цветок, сделанный из железа или камня, поэтому он стоит прямо. И если он удерживает сам шланг с таким напором – он очень сильный или сзади еще стоят люди, которых художник просто не нарисовал.
— Хорошо, пусть будет так, что насчет того, что человек поливает цветок под дождем?
— Дождь не смоет грязи с каменного цветка, а только его выпачкает, а водой под напором грязь вымоется из всех щелей.
— Хорошо, но предположим — цветок все- таки настоящий, напор не такой сильный, как нарисован, просто обычный человек поливает живой цветок под дождем, это правильно?
— Это его право.
— Хорошо, но ты бы стал так делать?
— Я не занимаюсь садоводством!
— Ну, если бы занимался, стал бы ?
— Нет.
— Почему?
— Я бы потратил время на чтение книги или на хороший фильм, а приходится тратить время на пустые разговоры про мытье каменных цветов.
— Ты все равно потерял время на пустые, как ты считаешь, разговоры, ответь просто на вопрос – правильно ли поливать живые цветы из обычного шланга, когда идет дождь.
— Я говорил, что я не изучал садоводство, не интересовался и поэтому не могу сказать правильно это или нет. Если этот человек специалист тогда ему виднее.
И все это на полном серьезе говорил маленький шестилетний мальчик. Мама привыкла к чудачествам своего ребенка, поэтому восприняла все спокойно, а психолог, была просто в шоке.
Спросила про вторую картинку, где нарисованы два мальчика, тянущих каждый к себе игрушку:
— Эти дети поступают хорошо?, Это хорошие дети они ссорятся из-за игрушки?
На что получила вопросы:
— Вы знаете, с чего началась ссора? Чья игрушка? Кто им дал игрушку, и ссора это, или просто такая игра? Какие правила игры с этой игрушкой? Хорошие это дети или плохие по картинке не определишь, нужно с ними пообщаться.
Больше вопросы психолог не задавала, сказала только, что первый раз у нее такой случай, и она не знает как к этому отнестись, но что мальчик необычный — это факт. Развитый, но не видит общей картины, а концентрируется на деталях, вдается в ненужные подробности, необычное восприятие, хотя рассуждает логически и правильно.
Психолог спрашивала, были при беременности и родах, какие-то отклонения, нет ли родственников со схожими рассуждениями или психическими заболеваниями, нет ли каких-то странностей в поведении, судорог, кем работают папа мама, не смотрит ли ребенок детективы (смотрит). Долго думала, направила к психиатру, и какому-то ее знакомому психологу специализирующемуся на вундеркиндах.
Еще сказала «бедные учителя» и «как я могу им так удружить». Мама возмущена и негодует.
