Елена, это твоя ошибка! — Моя?!
Андрей, меня обманули! — Обманули или ты просто не обратила внимания? — Я же доверяла дяде! — Доверяла тому, кто попросил ключи якобы «на ремонт»? — Он же мой дядя!
Брат мамы! — Елена, родственные связи не гарантируют честность.
Я расплакалась: — Дорогой, что нам делать? — Надо обратиться к юристу.
Возможно, что-то получится оспорить. *** Юрист, женщина около пятидесяти лет, внимательно выслушала рассказ и тяжело вздохнула: — Это типичный случай.
Дарение под видом доверенности. — Можно ли это оспорить? — Это непросто.
Договор заверен нотариально.
То есть нотариус удостоверила вашу подпись, дееспособность и добровольность. — Но я не осознавала, что подписываю! — Это придется доказать.
Есть свидетели? — Нет.
Мы были вдвоём с дядей.
И нотариус. — Нотариус подтвердит, что объясняла содержание сделки.
Это её обязанность. — Но я не слушала! — Елена, закон предполагает, что взрослый и дееспособный человек несёт ответственность за свои подписи.
Если вы поставили подпись — значит, дали согласие. — Но меня ввели в заблуждение! — Нужно это доказать.
Есть записи разговоров?
СМС?
Что-нибудь, где дядя говорит, что это доверенность?
Я просмотрела переписку.
Нет, ничего такого.
Дядя был осторожен.
Все обсуждали устно. — Нет.
Юрист кивнула: — Тогда шансы невелики.
Но попытаться стоит.
Подать иск о признании договора недействительным.
Основание: введение в заблуждение. — Каковы шансы? — Около двадцати процентов.
Суд может принять вашу сторону, если поверит, что вы действительно не понимали, что подписываете. — А если не поверит? — Тогда проиграете.
Останетесь без квартиры.
И будете обязаны выплатить судебные расходы дяде. — Сколько примерно? — Около пятидесяти тысяч.
Может и больше.
Я задумалась.
Риск велик.
Но другого выхода нет. — Подавайте иск. *** Суд начался спустя два месяца.
Дядя явился с адвокатом — мужчиной в дорогом костюме.
Он говорил уверенно: — Ваша честь, истица сама добровольно подарила квартиру моему клиенту.
Договор нотариально удостоверен.
Все законно.
Судья посмотрела на меня: — Елена Сергеевна, вы утверждаете, что вас ввели в заблуждение? — Да.
Дядя говорил, что это доверенность на ремонт.
Я подписала, не читая. — Почему не читали? — Доверяла.
Он же мой дядя. — Но вы были у нотариуса.
Нотариус не объяснила вам суть сделки? — Объясняла… наверное.
Я не слушала. — Почему? — Думала о работе.
Была рассеянна…
Судья нахмурилась: — Елена Сергеевна, нотариус обязана разъяснить суть сделки.
Если вы её не слушали — это ваша ответственность. — Но меня обманули!
Адвокат дяди вмешался: — Ваша честь, истица подписала договор сознательно.
Прошла все процедуры у нотариуса.
А теперь, спустя полгода, передумала. — Я не передумала!
Я просто не знала! — Не знали?
Ваша честь, после подписания договора истица не интересовалась квартирой три месяца.
Не приезжала, не проверяла.
Это говорит о том, что её всё устраивало. — Меня устраивало, потому что дядя делал ремонт! — Ремонт?
Ваша честь, мой клиент вложил в квартиру двести тысяч гривен.
Сделал полноценный ремонт.
Из собственных средств.
Потому что квартира уже была его.
Моя юрист встала: — Ваша честь, ответчик воспользовался доверием племянницы.
Представил договор дарения как доверенность.
Это введение в заблуждение.
Статья 178 Гражданского кодекса Украины. — Есть доказательства? — Есть.
Переписка, в которой ответчик просит ключи «на ремонт».
Не упоминается дарение.
Юрист показала распечатки сообщений.
Судья прочитала: — Здесь действительно написано «на ремонт».
Но это не доказывает, что при подписании договора ответчик вводил в заблуждение. — Ваша честь, ответчик действовал коварно.
Сначала попросил ключи «на ремонт».
Потом подложил договор дарения под видом доверенности.
Адвокат дяди возразил: — Где доказательства, что он «подложил»?
