Ещё раз про знания, которые «не пригодятся» нашим детям

Не так давно я написал статью «Да кому нужна ваша алгебра?!» про нужность или ненужность тех знаний, которые дают в школе. Статья вызвала довольно много комментариев.

Мнения разделились: одни искренне считают, что учить нужно тому, что «пригодится», другие, что главное – развивать мышление и прививать интерес к познанию. Деление это условное, но примерно так и есть.

Немного удивляет, что люди на самом деле думают, что школьная программа сложная, что в школе изучают «науки». Друзья! Школьная математика и современная математическая наука – это примерно как счёты и квантовый компьютер. Поэтому ещё раз повторю: в школе преподаются основы наук, база, которая даёт общее представление о современном понимании мира.

Фундаментальные знания – от слова «фундамент». А можно жить без фундамента? Может быть, и можно. Часто приводят в пример США, где школьное образование на довольно низком уровне, а люди живут очень даже неплохо.

Но, во-первых, не такое уж и примитивное в Америке образование, а во-вторых, там очень большие средства вкладываются именно в фундаментальную науку. И едут туда учёные с тех стран, где учат «не тому»: из России, Израиля, Индии… Просто помимо учёных там есть ещё и Гейтсы, Маски, которые эти знания и открытия умеют превратить в товар и большие деньги. У нас с этим плохо.

Согласен с тем, что всё это преподаваться в школе должно так, чтобы появился интерес к познанию, а не отвращение на всю жизнь «к тангенсам и котангенсам». В школе должно быть интересно! Между прочим, так, кроме меня, считает и наш Президент.

У нас и в советское время учебники были скучноватые, а когда издание учебников отдали на откуп издательствам, ситуация стала ещё хуже. Одни ушли «в развлекаловку», на уровень книг Остера. Другие наняли учёных. А любой учёный считает, что в его науке нет лишнего, и детям нужно знать всё! Причём без всяких «сюсюканий», на серьёзном научном языке. Вот и получили явный перебор с информацией и недетское её изложение.

Звучали предложения отменить музыку и ИЗО в основной школе. Не согласен. Вернее, согласен частично. Эти предметы должны измениться и по форме, и по содержанию. Это может быть какой-нибудь интегрированный курс по культуре или искусству, но быть он должен. Если ребёнок не посещает музыкальную, художественную или какую другую школу искусств, то где он получит хотя бы общее представление о культуре? На ТНТ?

Цель этих предметов не научить петь и рисовать, а через пение, рисование, знакомство с творчеством великих сделать ребёнку «культурную прививку», привить элементарный эстетический вкус.

Конечно, мнений может быть много, и я не пытаюсь убедить всех в своей правоте, но если мы будем учить только тому, что «пригодится», можем незаметно скатиться в средневековье.

Кстати, даже в Институте благородных девиц, где должны были готовить будущих дворянских жён к жизни, помимо рисования, музыки и рукоделия, учили иностранные языки, арифметику, историю, географию, словесные науки и опытную физику, стихотворство, знание архитектуры, геральдику. Вот уж им-то это совсем, казалось бы, ни к чему.

Не буду говорить и о нейронных связях, которые образуются в мозгу при сложных мыслительных процессах, например, при занятиях той же математикой. Формулы забудутся, а связи останутся.

Между прочим, так же можно посмотреть и на высшее образование. Недавно встретил выпускницу этого года, которая поступила в педагогический ВУЗ. Спрашиваю, как учёба. Говорит, что трудно:

— И зачем нам, будущим учителям начальных классов, дают философию, логику, математику?

Отвечаю:

— А затем, что вы получаете ВЫСШЕЕ образование, а потом ещё и специальность.

Так и в школе: мы должны дать и образование, и, конечно, то, что пригодится в жизни.